中西医结合提倡了几十年。在初期提出这一口号，是可以理解的，因为中西医都是保卫人民健康的，所治疗、预防的对象都是人，中西医携手并肩，各扬其所长，岂不更好。但随着中西医结合的践行、深化，许多深层次的问题暴露了出来。中西医是不同科学体系的医学，在技术层面可有一定的借鉴，但在理论层面，就目前科学水平而言，尚难以结合。
基于科学一元论这一指导思想，相继提出了中医系统化、规范化、客观化、微观化、标准化、现代化、国际化等。可能因中医科学化的口号大有否定中医科学性之嫌，近年总算不大提了，但其根子并未铲除。这么多的化，实质是以西医为尺度来衡量、诠释、改造中医。似乎经过一番改造后的中医，也就实现了系统化、标准化、微观化、现代化，可以用现代语言来描述中医，于是外国人可以听得懂，相互可以沟通，与国际接轨了，中医也就走出了国门，走向世界了。例如呼声颇高的中医现代化问题，其标准是什么？是用现代科学的语言来阐述中医。西医是现代科学体系，是开放体系，凡是科学的新成果，都会很快被吸纳。中医的现代化，实质是用西医语言来诠释中医，仍未跳出科学一元化的窠臼。
中西医结合的60年，大致就是这样走过来的。这些“化”的结果如何呢？不可否认，也取得了很多成果，但大都是技术层面的，最终结论也都是证明了中医理论的正确性，鲜有重大突破。其负面效应却突现，使中医严重西化。为什么会出现这种状态呢？正如刘长林先生所说：“科学一元论的紧箍至今仍然束缚着一些人的头脑，这是中医面临种种困惑的根源。”由于东西方历史、文化的不同，形成了中西医不同的科学体系。中医固有其不足，但它有很多超前的科学内涵，远非现代西医甚至现代科学体系所能涵盖得了的。例如：
1.整体观：中医是研究人体与天地万物、精神意识相互关联、不断运动变化的科学。人是自然产物，人与天地相应；人本身是一活的形与神俱的有机整体，这是整体观的两个要点。
2.辨证观：是在中医理论指导下，根据具体形象，研究活的机体状态、信息、精神意识变化的规律。辨证论治的本质是因人、因时、因地制宜，是纳入全部信息基础上的治疗个体化。
3.恒动观：天地万物在不断的运动变化，人的生理、病理不断地运动变化，疾病的证也不断运动变化，治疗措施也就随之而变，才能谨守病机。
4.以人为本的指导思想：中医治病是治人的病，始终以维护、调节人体正气为目的，因势利导，无论寒热补泻、标本先后，莫不如此。
5.多系统多靶点的综合治疗：中药由单味药到复方，是一次大的飞跃；由奇方到偶方又是一次大的飞跃。按君臣佐使相互配伍的复方是综合调理，这与西医追求的单一成分大相径庭。
6.中医独特的诊疗方法：从脉、舌、神、色等对生命丰富信息的获取，对病势的判断，吉凶顺逆的转归等，具有极高的科学内涵和优势。
7.同病异治，异病同治：看似风马牛不相及的病证，如中医认为属同一病机，则采取相同的治疗措施；相同的病证，若病机不同，则采用不同治疗方法。这风马牛之间，必有相互关联的内因，大有可探讨的空间。
8.养生、针灸、气功、预防、疾病调养等，皆富哲理和科学内涵。
9.中医大量丰富的医疗经验，许多尚是目前科学无法解释的。
10.科学发展所追求的更高境界是自然科学和人文科学的融通，而中医恰是这一境界的典范。
很多超前的中医理论和大量的临床经验，远不是现代医学甚至现代科学所能解释、涵盖的。片面地强调以西医或现代科学来研究、改造中医，是难以取得重大成效的。中西医毕竟是不同的科学体系，不存在通约性，60年的历史就是明鉴。
客观规律是不以人的意志为转移的，中西医结合的60年，不是中医理论被“现代化”了，而是中医理论体系被淡化了。相反是由于西医的进步，很多西医理论趋同于中医。例如：
1.医学模式：中医从来都讲人与天地相应，形与神俱。西医的医学模式由生物医学改为社会—心理—生物医学模式，趋同于中医。李恩教授进而提出“自然—社会—心理—生物—个体化”的医学模式，我认为是更高层次的医学模式，符合中医理论体系，也符合未来医学发展方向。
2.恒动观：人体的生理病理随天地阴阳节律的变化而不停地运动变化，如昼夜晨昏、月之盈亏、寒暑更迭、60年一甲子等，西医近代兴起的时间医学，趋于中医。
3.全息论：中医从来都认为局部可反映整体，整体病变可反映于局部，如望舌可洞观五脏六腑，切脉可判断邪之进退、正气盛衰。近代西医兴起的全息论，趋向于中医。基因学为此提供了依据。
4.循证医学：中医看病，从来都从病人所苦所欲入手，辨证中强调抓主症。近年西医兴起的循证医学，也重视起疾病的主要证据，这与中医趋同。
5.个体化医疗：中医辨证论治是因人、因时、因地制宜的，实质是个体化医疗。西医近年也提倡治疗的个体化，这与中医趋同。尤其人类基因图的完成，证实每个人的基因都各不相同，这为个体化提供了微观证据。
6.多系统、多因素、多靶器官的综合调理：中医组方，从来都讲君臣佐使，相互配伍，形成有制之师，综合调理。近年出现的鸡尾酒疗法，这与中医趋同。基因学研究发现，很多疾病都是多个基因的变异，这为中医综合调理的治疗思想提供了基因学的依据。
7.整体观：中医理论体系的主要特色之一是整体观，着重研究庞大复杂的系统功能变化，而西医刻意追求的是物质的理化、线性变化。西医近年提倡系统整合，这与中医趋同。
8.形神观：中医从来都把人看成是形、气、神统一体，人有情感、精神、意识、思维，有别于其他生物。近代发展起来的精神学、心理学、神经学等其理论内涵与中医趋同。
9.回归自然：鉴于环境污染、化学药品的负面影响，人们普遍追求天人和谐，回归自然。这种理念的渴求，与中医趋同。
以上乃举例而言。西医观点向中医理论趋同，尽管其深度、广度及视角尚难与中医相比，但毕竟是巨大进步，这些进步是跳出分析还原的框框而取得的。不管是有意还是无意汲取和借鉴中医理论，但有一点是肯定的，从相互趋同中依稀可见一线新医学的曙光。随着现代医学的进步，向中医趋同是不可避免的趋势。西学东渐、东学西渐，东方文化将日益显现其无穷的价值，中医学也必然如此。季羡林先生说：“文化一旦产生，其交流是必然的。没有文化交流，也就没有文化发展。交流是不可避免的，无论谁都挡不住”。（季羡林：东学西渐与“东化”）。中西文化要交流，中西医也必然交流。中西医结合毕竟已60年了，其中的经验与教训也应该认真梳理一下，以期探索更加完善的道路和方法。
以下范畴是不成功的：
①以西医理论来揭示中医藏象、经络、气血等的实质，是不成功的。因中医的藏象与西医的脏器根本不搭界。
②用西医分析、还原的理论，以造模方法来探索中医疾病机制，使之微观化、客观化等是不成功的。因中医的核心是证，与西医的疾病相去甚远，且证的模型必须四诊合参，老鼠、兔子是无法进行四诊合参的，也就难有真正的中医的证。以这种方法获得的数据成果难说有多大价值。
③以DME的临床设计方法进行的临床研究，是不成功的。因中医是个体化治疗，是整体观、辨证观、恒动观，以DME方法产生的临床研究结果，阉割了中医的灵魂，对提高、发展中医没多大帮助。
以下范畴是可取的：
①借助现代化手段的检查，是中医四诊的延伸，有助于中医对疾病的认识。但这种认识，尚不能作为临床应用中药的依据。
②中西医有机结合的治疗，彼此扬长避短，相互补充，而不是相互混合，更不是中西医相互干扰，有助临床疗效的提高及急救。
③关于药物、方剂成分的分析，加工方法的检测及药理、药效、毒理的实验研究，有助于中医对药物及方剂的认识。
④关于阴阳节律的研究：不同时间机体的诸多变化，为阴阳学说提供了客观依据。
⑤证的研究：以中医证为切入点，进行中西医结合研究，为证的客观化、微观化提供了依据。
⑥关于体质学说的研究，为中医体质学说提供了客观依据。
⑦利用气象、天文等学科知识，研究运气学说，为中医运气学说提供了现代科学依据。
以上分析肯定不全面，我的中心意思是东西方文化肯定要交流，中西医也肯定要交流、融合。我们已经大力提倡，搞了六十多年，其中有成功的，有失败的，有值得商榷的，有的有可喜苗头，应认真分析总结。不能因中西医科学体系不同而拒绝交流；不能以西方科学为唯一科学而扭曲、阉割中医。不同科学体系的两种医学的结合，要探索其恰当道路、方法，找寻切入点，不能不加分析地全面照端。有些研究成果还仅是量变，还未产生质的飞跃。随着科学的前进，中西医将在更高的层次、更新的视角产生融合。这种融合，必然是一长期过程，是瓜熟蒂落，而不是强扭的瓜。把长远目标当成现实要求，是学术领域的浮躁，揠苗助长。