早就想写一篇关于中医的文章，本人不是中医粉，也并非中医黑，所以想用客观的态度去讨论一下，中医在疫情中究竟起到什么作用。然而各种相关报道却一直让我客观不起来，那么我也主观的表达一下自己对于中医的态度吧。
疫情期间不断有专家在谈及中医的作用，但他们的描述却从未让我心生信服，因为他们的描述就像在玩文字游戏，完全背离了科学应有的严谨态度，因为在我看来，医学是科学的一门学科，疗效必须用严谨的数据来说话，而不是一些似是而非模棱两可的表述。
何为“大多数新冠患者都不需要使用西药”？
近日上海中医大校长徐建光发表了，“大多数患者都不需要使用西药”的言论，咱们都知道中华文化，博大精深，尤其是在文字的使用上更显功夫。这句话单从字面上看，就有多重意思，而最简单直接的释义就是，“大多数患者只需使用中药即可，不需再使用西药”，这种释义包含一个重要信息，那就是“中药治疗效果已经足够好，根本不需要西药参与”。而这句话说的只是大多数患者，而非全部，所以必然存在“有少部分患者是需要使用西药”的事实，问题是他并没说出来，尤其重要的是这少部分患者属于哪一类患者，是轻症还是重症？这不由得让我心生刻意之感，有故意回避西药参与治疗的嫌疑。然而接下来徐校长补充的那句“但并不是排斥西医”，就让人倍感诡异了，因为前面那句“大多数患者都不需要使用西药”，本身并无排斥西药的含义，顶多也就是凸显了中药的作用，何需如此这般刻意解释？这句话透露出一股，浓浓的此地无银三百两的味道，如果打心里不排斥，为何对西药只字不提？为何要使用“不需要使用西药”这种描述？又为何不说清楚使用中药或者西药的患者，分别是什么患者？
关于中药参与治疗有效率的描述
“数据显示，全国新冠肺炎确诊病例中有74,人使用了中医药，占91.5%，其中湖北省有61,人使用了中医药，占90.6%。临床疗效观察显示，中医药总有效率达到了90%以上”——这段文字摘自环球网官博，是国家中医药局党组书记余艳红的讲话。
这段讲话在我看来存在很大问题，那就是只字不提患者使用西药的情况，咱们来打个比方：有名患者，其中90名服用了中药，那么中药的使用率当然是90%，然而西药呢？如果西药使用率是%，那么有效率如何得出？究竟是中药起了作用还是西药？西药到底有没有效？如果有为何不提？如果没有为何要用？馒头的制作离不开面和水，做馒头不能只说面的分量，而对水的作用视而不见！
究竟什么是上医治未病？上医指的并非是中医！
上医治未病出自于《黄帝内经》，它的完整描述是“上医治未病，中医治已病，下医治大病”，其中的“上中下”指的是医术水平，而并非医学的种类的高低，也就是说无论是中医还是西医的从业者中，都存在上中下的不同医术水平，但却被有些人曲解成中医是上医，而西医是下医，中医就是能治未病，这是非常荒谬的。
何为治未病？其实治未病的意思就是降低生病，降低再次发病，降低新的病症出现的几率，跟预防疾病是差不多的意思。疾病能预防吗？当然能！然而目前能预防的疾病少之又少，而预防疾病的手段，最有效的莫过于注射疫苗，但目前疫苗能针对的不过是为数不多的一些流行性疾病，比如肝炎、流感、腮腺炎等等，绝大多数常见疾病并无疫苗预防，事实上也并不需要什么病都需要去预防，更重要的是根本防不胜防。
中医治未病其实根本就是个伪命题，因为中医不等于上医，虽然有些“未病”可以治，但绝大多数“未病”治不了也无需治，也没有哪种医学能达到治未病的水平。病之于人，一是源于病毒的侵袭，二是人体机能的衰退，对于一些病毒目前医学能够预防，但那仅仅是很少的一部分，大多数疾病只能到发病之时再治疗，而人体机能的衰退，目前来说是不可逆的，那更加预防不了，所以中医就是上医，中医能治未病，那不过是无稽之谈。肆意鼓吹中医能治未病，其实就是养生那一套忽悠人的东西，让人无病也治病，没事拿药当饭吃，让大伙服毒！
无论中医还是西医，不断更新才是发展之路，固步自封画地为牢不可能有前途！
医术是救人之术，能治病救人的就是好医术，医术不该有中西之分，更不该有中西之争。中医能够延续两千多年，说明它是有效的，这不需要去否定，但中医的确存在很多局限性，也总让人感觉语焉不详，中医要发展要让世人去接受认可，不能总是摆故事玩文字游戏，需要用详尽的数据去印证其疗效，需要用严谨的语言去描述，既然中医自认是科学的，为何不科学的去解释它呢？
——“说真话，说实话，说人话”的毛毛锅，欢迎您